Approfondimento a consuntivo parziale sullo studio di Svensmark.

[roburrone]

E' una questione di dati

E mentre la rete censura quasi automaticamente il GW ( strano ma nessuno ne parla ultimamente), mentre l'IPCC smette di tuonare, mentre i poli smettono di sciogliersi e gli orsi di affogare, mentre le termiche smettono di crescere, insomma!! mentre gli studiosi internazionali cercano di capire cosa stia accadendo ( o forse mentre cercano d'inventare la prossima catastrofe), (mentre tutto questo accade) cerchiamo di riassumere in poche righe ed in pochi dati (magari senza stagliuzzare in qua e in là, come sono stato accusato di fare, per portare prove alle mie convinzioni) quello che è accaduto negli ultimi 12 mesi.

Alla fine degli anni '90 uno studioso danese Enrik Svensmark in carico presso la Solar-Terristrial Physics Division del Danish Metorological Institute, pubblicò un interessante studio che mostrava una forte relazione tra l'attività magnetica solare e la capacità dei raggi cosmici (prevalentemente elettroni e protoni) di raggiungere la Terra.
In particolar modo il risultato dello studio conduceva a questa soluzione ( la riassumo velocemente ma ne troverete dettagli maggiori nella rete): minore è l'attività magnetica solare in pendenza dei minimi del ciclo di Schwalbe, maggiore sarà la quantità di raggi cosmici da cui la Terra sarà colpita. Durante i massimi del ciclo solare, invece, il vento solare propaga il campo magnetico solare verso quello terrestre inibendo ai raggi cosmici la via verso l'atmosfera terrestre.
I raggi cosmici hanno una particolare funzione: a contatto con l'atmosfera generano particelle instabili ( neutroni) che favoriscono (questo secondo la teoria di Svensmark) la formazione di nubi nella troposfera. L'aumento della nuvolosità secondo Svensmark determinerebbe quindi una minor radianza solare ed una diminuizione delle termiche terrestri.

In molti si sono affrettati a disintegrare questo studio che, va detto, ha realmente presentato alcuni elementi di caducità ( ma non tutti se è vero come è vero che al Cern di Ginevra stanno portando avanti uno studio di approfondimento sul tema). Tuttavia mi trovo qui a commentare dati che in nessun modo contrastano con al teoria di Svensmark. Sembra che lo studioso danese, tacciato di pressappochismo, sia stato molto più veritiero dei miliardari studi promossi da certi centri di studio o aggregati di pseudo-studiosi (senza fare nomi a caso: l'IPCC).

Di seguito riporto dei dati ( poi ognuno ha la libertà di farsi una propria idea o di continuare a vedere i video o i cartoni animati di Al Gore o Burton).

Svensmark nel 1997 scrive che dagli esperimenti da lui promossi ( il progetto si chiama SKY) emergerebbe chiaramente che i raggi cosmici favoriscono la formazione di nubi nella bassa troposfera, che queste hanno un potere riflettente dei raggi solari e che pertanto: maggiore sarà la quantità di raggi cosmici in ingresso, maggiori saranno le nubi in bassa troposfera, minore sarà la radiatività solare in ingresso, e di conseguenza ci sarà una tendenza al raffreddamento del pianeta.

Siamo in presenza di un prolungato minimo solare. Il vento solare è attualmente ai minimi livelli ( tanto è vero che la Nasa ha sentito pure la necessità di indire una conferenza sul tema NASA - Solar Wind Loses Power, Hits 50-year Low ) e ciò rende molto meno invadente il campo magnetico solare nei confronti di quello terrestre.
Se Svensmark ha ragione quindi noi dovremo registrare anzitutto 3 cose:

1) fase di minimo solare del ciclo undecennale

2) vento solare debole e campo magnetico solare meno invadente

3) aumento dei raggi cosmici in ingresso in atmosfera

I primi due punti sono già verificati ma metto ugualmente il grafico:

CICLO SOLARE



VENTO SOLARE



Vediamo adesso cosa sta accadendo in atmosfera: aumentano o no i raggi cosmici in ingresso? La risposta è assolutamente sì. Affermativa.
A voi il grafico dei neutroni, ossia del prodotto dell'interazione tra raggi cosmici e atmosfera:

NEUTRONI



Se aumentano i neutroni aumenterà anche la nuvolosità. Come lo sappiamo che aumenta? Lo sappiamo perchè se diminuisce l'effetto albedo dovuto allo scioglimento dei ghiacci dovrebbe aumentare la Radianza solare (TSI) che invece sta diminuendo.
Ecco il grafico da dove emerge chiaramente la stretta correlazione tra la Total Solar Irradiance e il minimo del ciclo solare.

TSI



qui possiamo apprezzare meglio la variazione della TSI negli ultimi anni



Se la Tsi non diminuisse per una maggiore copertura nuvolosa, quale dovrebbe essere la ciclica causa che ne determina un aumento o una diminuizione? D'altronde è evidente la forte correlazione con l'andamento dei cicli solari.

Se la TSI diminuisce diminuirà anche il calore che raggiungerà la Terra. Vediamo infatti cosa sta accadendo in troposfera, ossia quella fascia di atmosfera che va dal suolo ai 15000 metri circa di altezza.

MEDIA TROPOSFERA negli ultimi 8 mesi



BASSA TROPOSFERA negli ultimi 8 mesi



Le termiche d'altronde stanno crollando anche al suolo.
Da inizio anno le termiche delle sole centraline terrestri, rilevate da NOAA, mostrano una media che ci fa tornare indietro sino alla fine degli anni 90. Lo stesso dicase per le termiche rilevate da NOAA anche con le centraline marine e terrestri.

Insomma, credo di aver lanciato più di uno spunto di riflessione. Per adesso, finchè possiamo, parliamo di questo. Poi magari tra qualche mese riparleremo di GW e di CO2.

[bora71]

Cmq i poli si stanno ancora sciogliendo,almeno il polo nord(abbiamo quasi raggiunto il minimo dello scorso anno),ma quest'anno e' andata male anche nel polo sud
Di GW se ne parla ancora..quasi ogni giorno sento notizie a riguardo,anche di allarmi ingiustificati..
E' un articolo interessante,ma di certezze non ne abbiamo...e' proprio un bel mistero il nostro clima..neppure gli scienziati sono d'accordo sui cambiamenti climatici...speriamo di sapere qualcosa in piu' nei prossimi anni

[bora71]

Originalmente inviato da bora71

Cmq i poli si stanno ancora sciogliendo,almeno il polo nord(abbiamo quasi raggiunto il minimo dello scorso anno),ma quest'anno e' andata male anche nel polo sud
Di GW se ne parla ancora..quasi ogni giorno sento notizie a riguardo,anche di allarmi ingiustificati..
E' un articolo interessante,ma di certezze non ne abbiamo...e' proprio un bel mistero il nostro clima..neppure gli scienziati sono d'accordo sui cambiamenti climatici...speriamo di sapere qualcosa in piu' nei prossimi anni

Ecco cosa scrive, per fare un esempio su come se ne parla ancora, un noto sito..

E' di questi giorni una nuova relazione sul pericolo
che incombe sulla terra a causa del cambiamento climatico dovuto all'incuria umana.

All'interno della giornata mondiale per l'ambiente risuona l'avvertimento lanciato dallo scienziato Antonio Navarra, presidente del centro euro-mediterraneo per i cambiamenti
climatici: "se andiamo avanti così nel 2040 il Polo Nord si scioglierà"

Gli studi intrapresi da Navarra dimostrano come le temperatura dei poli crescerà di più di quella dell'equatore.

Tutta colpa dell'uomo , il pianeta sta subendo il cambiamento più repentino dell'ultimo milione di anni.

La continua produzione di gas serra e di anidride carbonica sta cambiando la composizione dell'atmosfera, negli ultimi 5 anni la crescita è stata del 15%.

Le conseguenze sono ben note, ad esempio negli ultimi 50 anni le precipitazioni si sono ridotte del
20% nell'area mediterranea.

Cari amici di Meteorete, non siamo di fronte ad un "bombardamento climatico" come qualcuno sostiene, nessuno si diverte a lanciare allarmismi senza fondamento.


E' veramente sorprendente e nello stesso tempo deprimente, constatare come ci sia ancora chi non vuole arrendersi all'evidenza dei fatti pensando che tutto questo sia una fantastica montatura fatta ad arte, e quotidianamente si diverte tramite vari canali a screditare coloro che cercano solo di salvare il pianeta.

Inondazioni, uragani, temperature sopra l a media, gas serra,siccità buco dell'ozono tutte calamità causate da un normale ciclo della natura.


E' questo che ci vogliono far credere i grandi parolieri, coloro che pensano che i climatologi o gli inutili ambientalisti siano solo dei falsi profeti la cui unica missione sia quella di lanciare falsi allarmismi ed incolpare il povero ed innocente genere umano.

Coloro che cercano di far capire che la Terra soffre solo ed esclusivamente per colpa del genere umano vengano tacciati per denigratori, incompetenti
dei pazzi furiosi.

La nostra linea può dar fastidio a molti, ma è da scriteriati accusare fior fiore di scienziati, illustri climatologi e persino i tecnici dell'ONU di essere degli
incapaci, di voler manipolare l'informazione.

Ed allora non mi stancherò mai di ripeterlo, siamo ancora in tempo per salvare la Terra.

La natura non si diverte a cambiare lo scenario climatico ma è vittima dell'ignoranza e dell'arroganza del genere umano.

La natura è ormai impotente agli attacchi scriteriati dell'uomo .

Ogni giorno, ogni ora, ogni minuto l'uomo avvelena la Terra, in vari modi dai più banali a quelli più eclatanti, e lo fa con una naturalezza bestiale.

Il mondo ambientalista è visto come un qualcosa che da fastidio, che va messo alla berlina: bene io sono fiero di appartenere a tale schieramento e fino a quanto ne arò la possibilità continuerò insieme a tutto lo staff di Meteorete a denunciare le colpe del genere umano ed a prendere le distanze da coloro che al contrario cercano di nascondere la verità.



(EDGARDO BUONAGUIDI)

[roburrone]

Bora, con il dovuto rispetto: lo scorso anno parlavano di GW anche per giustificare il crolo di un pezzo di roccia sulle dolomiti. Accendevi qualsiasi stazione radio o televisiva e ti trovavi di fronte al GW. Quest'anno la visibilità è calata di almeno un 80% rispetto ai due anni precedenti.
Ma chiaramente quando ho effettuato questo scritto, del GW non me ne poteva frega di meno anche perchè la mia convizione è sempre stata e sempre lo rimarrà una sola: i giornali escono tutti i giorni, i TG pure 5 o 6 volte al giorno.

[natoxcorrere]

Originalmente inviato da bora71

Cmq i poli si stanno ancora sciogliendo,almeno il polo nord(abbiamo quasi raggiunto il minimo dello scorso anno),ma quest'anno e' andata male anche nel polo sud
Di GW se ne parla ancora..quasi ogni giorno sento notizie a riguardo,anche di allarmi ingiustificati..
E' un articolo interessante,ma di certezze non ne abbiamo...e' proprio un bel mistero il nostro clima..neppure gli scienziati sono d'accordo sui cambiamenti climatici...speriamo di sapere qualcosa in piu' nei prossimi anni

La scienza non ha una voce unica, per fortuna, il che dovrebbe significare che c'è una dialettica accesa all' interno del mondo scientifico, anche se non è propriamente così.
Il problema principale, cmq, resta di tipo politico: questo o quello studio vengono utilizzati dai paesi per giustificare scelte politico: prendiamo l' Italia: gli studi anti GW, sono utilizzati dal governo per giustificare lo sforamento dei parametri di Kyoto, prestando il fianco a polemiche sterili; più di una volta è capitato che studiosi siano stati etichettati come "Amici di Bush", per il semplice motivo che si oppongono al GW.

I dati da analizzare sono molteplici, e credo che per avere un' idea completa su quello che potrebbe accadere, bisognerebbe prenderli tutti in considerazione e pesarli.
Ad esempio una domanda mi attanaglia da diverso tempo:

L' immissione forzata di sostanze definite "serra" nell' atmosfera, cosa provocherà? una modifica al ciclo climatico, che comunque dovrebbe tendere all' equilibrio, o la migrazione ad un nuovo sistema?
Uno studio di questi giorni, ad esempio, ha dimostrato l' esistenza di un nuovo "equatore" che divide, attraverso le sostanze inquinanti, l' emisfero nord, da quello sud: questo, ovviamente mette in discussione una serie di analisi sulla circolazione atmosferica.
I dati sul ciclo solare, sono diventati importanti negli ultimi anni, ma la domanda che mi pongo è perché l' IPCC non li prende in dovuta considerazione?

Insomma prendere questo o quello studio come oro colato per dimostrare la propria tesi è un approccio sbagliato.

[biagiorobur]

La cosa incredibile e preoccupante è che l' Ipcc sembra considerare la CO2 e gli altri gas serra come unici responsabili dei cambiamenti climatici, quando sappiamo bene che questo non è vero!

Oh almeno è questo quello che vendono ai media.
Dai su il modo in cui è stata portata avanti la campagna propagandistica pro GW è alquanto bizzarro e catastrofista.

Si riduce tutto alla CO2, infatti non c'è più dibattito ormai tra chi sostiene il GW, si dice che il Riscaldamento Globale c'è ed è causato dall' uomo che produce gas serra in modo eccessivo. Ormai è inutile anche studiarci sopra. E così vengono fuori le sparate del tipo nel 2040 i ghiacci sranno completamente sciolti, nel 2020 il d Italia sarà desertico, nel 2070 la pianura Padana sarà sommersa dalle acque ecc ecc.

Ma come si fa a saperlo!? Mi chiedo io, i signori dell' IPCC sanno benissimo che esistono altri fattori che influenzano il clima e che un minimo solare di lunga durata(non si può mai sapere, chissà) potrebbe cambiare le cose.

Poi certo anche dalla parte ci sono persone che ci lucrano(i sostenitori del nucleare, coloro che sono contrari alle energie alternative, i petrolieri ecc.)

Ma questo non può distoglierci dal fatto che ad uno che si interessa un minimo di clima e di meteo si possa storcere un pò la bocca di fronte agli inutili allarmi dei catastrofisti.